土木系三年級8822109
---------------------
陳進樹
一、實証主義
1．老師的觀點：
實証主義主要包含三個重點，即「操作型定義」、「觀察」和「假設驗証」。進言之，具這類思考方的人，喜歡先對某件事物下一簡單明暸的定義，再根據所得之定義進行觀察的動作，當觀察如定義相符時，該人便因而得到驗証，更進一步的才去信服。簡言之，實証主義是以歸納和演繹為原素，進行思考。
2．思想的應用：
一般論文的寫作，是先尋找研究的題目動機，定出研究的範圍和目的，即對研究的東西下一個明確的定義，再進行文獻回顧，依所觀察的結果和需要，設計論文進行研究的方法，假設出一些和目的相符的條件，依此進行論文的重點，驗証自已的假設是否正確，是否符合所設計的目的，最後提出結論和建議。論文藉由定義、觀察、假設、驗証而得結論，這是屬於「實証主義」的作法。
3。思想的應用：
現成媒體充斥，在這小小的台灣裡，就有不下二十家大小媒體工作團隊，尤其在「影像」和「SNG」當紅的狀況下，各家新聞無不使出混身解數，使得現在彷彿什麼都可以上新聞了。而我認為「新聞」即是一種「實証主義」的思考應用。在一般大眾心中，早有存在一大堆的「操作型定義」，例如：通姦是差恥的、搶劫唯一死刑、兒女應要孝順、政治人物要清廉……等，而媒體就扮演起偵探的角色，去不斷的「觀察」這社會上發生的事，一但有和大眾心中的「操作型定義」符合時，就加以大肆報導。但奇怪的是，媒體喜觀作逆向操作，即非正面性的新聞就拚命追蹤，惟恐大家無法得到「驗証」似的，例如之前轟動一時的光碟事件即是；而一般正面性「操作型定義」就乏人問津了，反倒是若有人違反了正面性的「操作型定義」，才會得到媒體同仁的關心，例如：兒殺父、政治人物踏腳兩條船、貪污……等。前者的思考模式大概為下：一般負面的操作型定義→媒體觀察→拍到符合定義的事件、畫面→於媒體播出→大眾看到→得到心中定義的驗証→再次堅信其負面的操作型定義。而後者的思考模式大概為下：一般正面的操作型定義→媒體觀察→拍到不符合定義的事件、畫面→於媒體播出→大眾看到→心中定義遭受到強大的執疑→開始懷疑其所知的正面性的操作型定義。我想，現在固有的社會價值混亂，新的價值觀又還未形成，造成社會上出軌（這條當然是指舊的軌道）的事情不斷，這些現象的產生之原因，媒體要負部分的責任，因為報導了太多的負面、違反常理的事件，有時甚至會把其中主角英雄化，混淆了大眾，造成價值觀錯亂。
PS：當然我們不能以偏蓋全，我相信還是有許多媒體堅持自已的品質。
4。我有話要說
針對實証主義，我認為這是科學最基本的驗証方法之一，注意我說的是「基本」而非「正確」。在一項科學研究或一門未知領域中，「觀察」是一項基本的工作，藉由觀察所得，假設一結論，研究人員再進一步探討其原因、原理以解懌其現象、結論，而得到進一步的結論。我認為這過程中，重點是在「探討其原因、原理」，所有的結論都應該經過嚴謹的探討、驗証。然而現在很多人都用使用「膚淺的實証主義」（我姑且這麼稱呼），即：自已或藉由外來的協助，看到了幾個畫面，隨即根據自已的「常識」（愛因斯坦說：常識就是人到成年之前所累積的成見）做出判斷，這樣一來，其觀察的樣本未免太少，且其也未經嚴謹的探討、驗証，所得結論當然成為「已見」而不為大眾所接受。但怕就怕當大家都用這種思考模式時，一般的已見也會成為「不合理的規範」。
二、否証論（卡爾巴柏）
1．老師的觀點：
否証論簡言之，即是針對一假設，我們只要找到一個特殊可否証點，即可推翻前述假設。例如：假設「鵝都是白色的」，此時只要找到一隻鵝為其他顏色即可推翻此假設。進言之，依否証論的觀點，惟有同時包含二個重點，一是「敢質疑自已的前提」，二是「前提具可否証性」時，才可稱為「理性」。而這否証的精神便是科學進步的來源。
2．思想的應用：
很多研究都會有自已的前提與目的，例如「土壤壓實狀況對土壤承載能力的影響」，這個前提是「土壤的壓實狀況，可能對土壤的承載能力有某種程度的影響。」研究者還不確定是否會有影響，故這是可質疑的前提。而經由實驗結果，兩者間可能成正相關或逆相關，也可能毫無關係，這也表示前提具可否証性。如此這個假設符合卡爾巴柏的論點，甚稱是一個理性的研究。
3。我有話要說
卡爾巴柏的否証論的確是驗証思考是否理性的一個好工具，但是我認為一旦人的思考全部被要求符合否証論時，人的進步速度將大幅降低。有競爭才有進步，而這競爭便是多方在各自的平台上建立起自已的勢力，當你我的勢力碰觸、重疊時所發生的事。例如CPU兩大製造廠各自有其設計概念、規格、資源，而CPU的競爭也在這各自已的平台上展開，在這過程中，其最基本的設計概念、規格是延續的，是不斷的改進的，是堅持自已的產品是最好的，這或許就不完全符合卡爾巴柏的否証論。但我不可否認，很多新一代的設計，便是執疑自已的前提後創新得來的，但若是每個人每天都在執疑自已上一秒鐘的想法，那麼我想人們可能會落入純思考的境界，而使得許多已經「夠理性」想法付諸流水。簡言之，我認為追求「純理性」的境界是過於好高務遠的做法。
三、知識論（博蘭尼）
1．老師的觀點：
知識可分為明言知識（集中意識）和隱含知識（支援意識）兩大種，前者是言語可以說明白的知識，如數學；後者是不能明言的，如騎腳踏車的知識。往往人所有的隱含知識遠多於明言知識而不自知，且在許多時候都是隱含知識在主導明言知識。如同科學家在求得「真理」（即明言知識）的過程中，其實已知隱約知道「真理的模樣」（即隱含知識）。
2．思想的應用：
在建築構造物的過程中，要經過一連串嚴謹的計算、設計、施工、管理等，這些都是在課堂中可由師生互動學習而來，換言之，這些都是明言知識（集中意識）。然而往往經過前述過程後，實際施作時，人們總會因為前人的經驗，或是特別的、無法量化、無法明言的因素，而加入了一個重要因子參與其中，那就是「安全係數」，這就是隱含知識（支援意識），而後者這感覺安不安全，往往便影響了構造物的主要設計。
3。思想的應用：
我們在開車或騎車時，有時候需要在車陣中鑽來鑽去，或有時候需要在狹窄的地方會車，或有候在停車時，或有時候在……，這些動作都需要把距離抓好才不會出意外，而當我們在做這些動作時，我們的注意力往往集中在車頭（或車尾）和障礙物之間的距離，但實際上是靠我們的雙手和雙腳不斷的修正（這可視為支援意識），我們方可達到目的，故我們是藉著支援意識來完成工作的。
4。我有話要說
「支援意識」的存在的確是讓我有了不同的思考，尤其它又在人類求知的過程中扮演著重要的角色，實在有些不可思義和難以理解。但有人觀察大自然得到了一些結論，其中有一項為：圓曲形為大自然中最基本的圖形。人類大概也從這學習到而成為其「支援意識」，而導致後來許多研究發展都有這種支援意識的存在，如：電子、質子的形狀、星體的形狀、結構物最佳化的形狀、DNA是雙股螺旋……等，我還能說什麼，這實在是太神奇了。
四、權威
1．老師的觀點：
權威可分為「普遍權威＆明定權威」兩種，前者是大家默認、心服口服的，而科學家即在追求這種權威，如學術期刊；後者是有權勢者針對特殊需要定出的規矩（權威），如「三民主義統一中國」。所謂的「理性」，可能有時還需要選擇適當的權威去信服，因而科學在普遍權威的基礎上得以進行研究發展，所以「理性」不見得是一味的反權威。
2．思想的應用：
「Allowable Stress Design」（容許應力設計法），是在鋼結構設計時，大家普遍所認同的方法之一，這是由「American Institute of Steel
Construction」所訂定的，從一版到今天已經歷經八次改版。ASD之所以有今天的地位，為全世所認同，是有許多的專家、學者依尋著前人建立起的規範努力研究，不斷的改進與修正，方使這套方法趨於完整嚴謹與實用，這是結構設計領域中的「普遍權威」。
3。我有話要說
在寫作業的過程中，我有一個疑問，「法律、法條」可否歸屬於「普遍權威」或「明定權威」之一呢？根據老師的想法：「普遍權威是大家默認、心悅誠服，多是由支援意識意會到答案為何，而自然形成普遍權威。」法律是大家所承認也誠服（是否心悅不得而知）的，但是經過許多專家學者耗盡心思，歷經數百、千年演進而得來的，嚴然已成為一門專門的學科，即可視為一明言知識，則這是否比較偏向明定的權威呢？進一步探討，有人說：「法律是最低限度的道德尺度」，若是如此，那麼「道德」便是一「普遍權威」了，因為一來是大家默認、心悅誠服的，二來也是種說不清的隱含知識，且歷朝歷年來（起碼在中國）大家深受其限制，進而形成中國社會。如此，法條是屬於「明定權威」，「道德」便是屬於「普遍權威」。根據這個想法，我上面所舉的例子就有些不恰當，因為ASD嚴然已成為建築的法條般，是屬「明定權威」。（以上的思考我又陷入實証主義的思考模式了）
五、典範論（孔恩）
1．老師的觀點：
典範論有一循環，即：典範→常態科學→危機→科學革命→新典範→常態科學，而所謂的常態科學決定了科學家研究的視野、方法以及是否接受某個証據，而且根據孔恩的論點，科學的進步與累積，往往就集中在常態科學的基礎上，一般科學家會努力維持常態科學的正確性和延續性，惟有在不可抗拒的情況下，才會進行革，建立新典範。
2．思想的應用：
台灣存在了一套建築技術規定，所有的構造物都要根據此規定進行設計、建造，可視為「常態科學」，而遇到了接二連三的大地震，部分的房屋、建物受損，需要拆除或補強，可視為「危機」，因而既有的技術規定必需改良甚至重新修定，可視為「科學革命」階段，經過了專家學者的討論、研究，便有了一套新的建築技術規定要大家遵守可視為「新典範」，進而形成新的「常態科學」。
3。思想的應用：
最近由於在系上做專題，有接觸到「績效評估」的領域，而在「私立中原大學會計學系碩士學位論文，平衡計分卡之規劃與設計––以國內某報社為例，Page.7圖 2.1，研究生周玉婷，民國九十年六月」看到以下的論點。根據Fisher,J. 1992. Use of Nonfinancial Performance Measures. Cost
Management : 32. 中，所提出「非財務性績效計估建立的過程」如下：
→Ⅰ（公司對營運環境劇烈變化感到震驚）
→Ⅱ（公司檢討現有制度，發現原有的控制系統有瑕疵。）
→Ⅲ（公司試著找出會產生競爭優勢的關鍵成功因素）
→Ⅳ（尋找可以量化關鍵成功因素之衡量指標，許多是非財務性績效。）
→Ⅴ（執行制度）
由以上的流程，就是一個典型的「典範輪」的思考。一個固有的公司，會依著該行業的前人所建立的規範（這可視為既存的典範），建立起類似的經營模式（這可視為常態科學），然而隨著時代及大環境的變遷，可能競爭者多了（例如台灣的營建廠商大大小小就有一萬餘家），可能消費者的需求提高了，可能……，因此造成公司對營運環境劇烈變化感到震驚（這可視為危機），進而檢討，如上述步驟ⅡⅢⅣ（這可視為科學革命），當公司認同了檢討後的制度，就會形成這家公司的新典範，若這家公司因而成為該產業的領導廠商，其所得新的制度將成為該產業新的典範，因而形成新的常態科學。
|
___________________________________
[上一頁] [目 錄] [下一頁]
