理性

A. 老師講解

a. 三段論證法：

All A is B.

C is A.

Then, C is B.

三段論證法是邏輯的推理。雖然推演的過程並無錯誤,但是不夠周衍,若把實際的例子套用在此公式中會有想像不到的大錯誤。例如：

所有的回教徒都是好人。

賓拉登是回教徒。

所以賓拉登是好人。

雖然邏輯推演的過程無誤，但是相信任何人都不會同意這句話。鑑於此，有人提出對此公式的疑問。也就是下列的學說。

b. 理性批判主義：

由卡爾巴伯提出，認為對於三段論證法我們不可能知道是否所有的A都是B。也就是說：All A is B.

 A1 is not B→ then all A is not B.

真正的理性就是要永遠都批判自己的前提是否可靠，所謂「眼見為憑」但是人卻無法蒐集所有的資料。所以要讓前提具可否定性，不段批判自己的前提。但是這樣的理性論違反了認知心理學的實像。因為理性從來不是人心理的實像。人並不符合規則，只相信一致。所以理性應該是如何使人更理性→ 心理實像的思考方式

c. 唯名論：

人的心理一致性會走向同一狀態，世界上沒有一個名詞可以代表它所代表的物質。

d. 典範論：

世界上並沒有一個東西是理性的，就連自然科學也是如此。科學家提出假設，其實是預設了一個隱藏式學習的答案，所以科學的心理實像並不理性。因此產生了典範論。

典範 → 危機 → 新典範（革命）→ 新代替舊，成為新的常規典範。

所以，何謂理性？根據典範論而來的理性說明，就連科學家做的假設都不是理性的，所謂的研究自由仍受到典範的限制。但是沒有典範（常規），就沒有新的科技。這是因為科學家不用解釋典範是否是對的，而是做實驗去實證它，如果一個人不斷批評自己的理性，反而無法建構出真正的理性。所以我們是將信仰當作理性的前提，理性必然是服從某種權威。權威亦有明定和普遍之分。明定的理性，像是牛頓力學三大定律；普遍的理性就像是道德倫理。尋找meaning才符合人的心理實像。

B. 學生作業

理性與自然科學的關係，縱使如典範論所言，有其不理性的部分，但是基本來說科學與理性的界限是離的最近的了。但是若把理性和社會科學相比，社會科學的理性像是在半空中開始架構的。

理性與道德

我們觀察動物。發現他們和人類一樣，會彼此照顧，生物間弱肉強食的競爭下，在同類間還是有照顧並保護弱者的情況出現。母獅子會聚集在一起照顧小獅子.。如果有母獅不幸死亡，她的孤兒就會由其他的母獅子餵奶養大。這讓我們不得不相信，為了生存，生物間的確有類似道德的行為。人是唯一把這樣的本能賦予一個名詞稱做道德。於是這樣不帶任何情感的行為逐漸有了情感，越來越被意義化。但是考古學家也發現，在一些人猿的遺骸中發現他們死於頭部的重擊，死於被同伴用石塊重擊頭部而死。這使得考古學家們非常的驚訝，因為當時人猿的習性根據他們的研究，互相的打鬥會在一方逃離或是示弱的表現時停止，這樣的考古證據證明了我們的祖先進化至一個階段時，開始出現違反生物規則的行為。這兩者讓我不得不聯想，或許我們之所以把這麼自然的本能賦予意義，正是從我們的祖先開始違反這樣的本能時開始。人類是唯一意識到、也是唯一去破壞這樣的本能的生物了。不知從何時開始，我們逐漸去建構這樣一個道德社會，隨著人類可以創造的共同生活空間越大，道德越來越發達，但是當時的道德就像是由本能衍生出來的生活規章罷了。直到我們的智識無法理解的範圍出現了，像是為何會下雨下個不停？或是被閃電驚嚇！我們依照自己的心理需要和盲目，創造出了神。神越來越重要，因為超出我們能理解的事務越來越多（其實主要也是因為我們的智慧發達到認識自己所了解的只是少部分而已）。我們把道德和神聯想在一起，之後，道德就是神的旨意，再也不是一般的生活規章了。這樣的情形在中國文化中還不是很明顯。因為我們一直以為，神的德性就是我們的德性，我們唯一可以得到庇護的方式就是發展完美的道德。與我們不同的西方文化卻認為道德是神要人類遵守的規則，出現了十誡就是這樣的實踐。所以之後中西哲學的方向完全相背，中國的哲學不斷在尋找人世間的完美；西方的哲學家不斷從自然中去尋找神祇。當我們用理性重新思考這些道德時，自然會出現一些莫名其妙的規定，也許我們知道為何不能殺人；但是卻不知道為何我們不能為自己雕刻偶像。理性，從此開始變得不理性。所以我說道德的理性是從中間開始產生的。

理性與正義

正義是什麼？蘇格拉底曾說要明白個人思慮清不清楚，最好的方式就是要他自己說明他所用的字的定義。伏爾泰也說：「和我說話之前先定義你所說的話。」現在，我就要用理性來說明何謂正義。就誠如上述我所認為的，道德的理性只能延伸到人類本能的範圍。我能相信人的確有惻隱之心，也相信有人做得到無私的奉獻犧牲。但是人人生而平等、人生而自由……等等，幾乎是無稽之談。在現實生活中我們可以找到許多的反証。平等是人類做過最可笑的夢，但是我們依舊深信不疑；對於自由，我認為人其實只有選擇的自由並沒有創設的自由。許多立意過高的道德只代表了一個時代的思想流行，並不代表它真實存在，像是我們現在流行談論的人權一樣。正義也是如此。當我們看到壞人受到制裁的時候，我們不自覺的熱血沸騰；當我們看到做惡的人落得悲慘的下場時，露出得意的笑容。在這樣的時候，我們何曾去了解我們的表現是出於正義？還是出於幸災樂禍的得意？

人總是先做出了反應，才想到要為自己的反應做一番解釋。若說正義只是人單純的報復心態，或是說因為這個違反規則的人因為違反規則得到額外的利益使得我們眼紅，但是基於沒有這樣的勇氣以致人們只好用抑制的手段，「制裁」這樣一個不守規矩的人，也不為過。一想到正義，也許你的腦中就會浮現一個經典的畫面，像是一個肌肉發達的中古世紀武士，衣衫襤褸，手裡拿著一把厚重的刀向著天空不斷的揮舞，口中發出驚天動地的吼叫，帶領著一群穿著和他一樣破爛拿著火把和簡陋的武器的男男女女，向「邪惡」的貴族宣戰。對於他們，這是一場聖戰、是一場正義之戰。但是實現他們正義的手段卻一點也不正義。殺戮是正義嗎？

放火、搶劫也是正義嗎？這場正義之戰只不過是把主角和配角交換罷了！對於戰敗的人他們的遭遇能算是正義嗎？我們以正義之名，背棄我們所相信的其他美德。包括生命！這樣的正義所代表的是以單方面所認為的對錯去判斷另一方面的人，再以自以為是的方法去破壞與自己站在不同方向的人。如果以為這樣就是正義，未免太過於幼稚了。也太崇尚武力了。因為我們知道，「對與錯」的價值觀，依然有其客觀性存在，而我所定義的「正義」：「社會中多數人認為是對的事，並依照對的事所做的行為。」正義就是這麼簡單。

對於典範論的批評

的確！我們的思考受到太多的權威所限制。這也是我認為自由其實非真正存在的原因，因為我們的思考和行動無形中受至於我們所認識所理解的事實。但是，就如同老師所說的，所謂的理性就是去學習使自己變得更理性。我們所要做的並不是去服從這些權威，而是在我們能理解的範圍內做更深入的學習，我們所不能理解的部份就等待一天當我們的智慧所能破解。當我看到一些人盲目得去追求別人的價值觀的時候，例如，相信我們一定要有錢才能得到幸福，要有錢就要懂得理財…..之類的事情，真是多不勝舉。我想問的是，你是否知道幸福是什麼？太多人追求他們不需要的東西，太多人失去了真正重要的。所以這個建構在半空中的理性，更需要向上發展，不要讓毫無根據的信條主宰我們的思想。也許人類太過於渺小、也許我們永遠無法得到真正的智慧。但這絲毫不妨害我們想去探究的心。

也無礙我們尋找真理的志願。跳不出我們所困的，就得不到我們所要的！