會四甲 8743106 
---------------------
林珮伶

一、不同的邏輯思考當運用於不同的事物

在談到【人類的思考模式】的課程中，老師提出了四種思考邏輯方式：

1.      序列式邏輯：科學性的思考邏輯。意指思想的產生，是從一個前提去演生另一個結論，所以看到一個結論也可以推想回原來的前提。

2.      列舉比喻式邏輯：儒家的思考邏輯。基於某種前提之下，列舉種種的比喻支持前提。是偏向詩、文學及藝術方面的思考方式。

3.      反合邏輯：佛教禪宗的思考邏輯。運用個人修持的工夫，把對立存在的兩面，合而為一。強調固著的思想有礙於佛法的修行。

4.      對立邏輯：基督教的思考邏輯。強調上帝是絕對的公義、也絕對的慈愛。

    這四種邏輯思考模式皆有其各自的起點，建立於不同的層面，因為這樣的差異，引起個人探索的興趣，觀察身邊的人，看看他們的運用那一種思考邏輯。

    前一陣子，因為父親過逝，家族的人討論要用什麼樣的方式處理後事，是道教的，還是佛教的儀式呢？為了這件事哥哥及長輩們開了個會議，有的主張用佛教，有的主張用道教，每個主張都有其一套的理論及思想，也都很有道理。當時，覺得很納悶，那到底哪一種說法是對的？是較合理可採用的？後來，了解有各種不同的思考邏輯，才知道，原來是因為每個人用不同方式進行思考，所以產生了如此的爭論與差異。於是我把他們的觀點，依照邏輯思考方式作了以下的整理及分類：

序列式邏輯思考

A.     因為他生前是偏向道教的，常參與寺廟活動，又喜歡熱鬧，所以，我們當然要依他喜歡的方式替他處理後事，風光的把他送走。

B.     他走的那天，用佛教的方式送他去西方極樂世界，所以，他已經到了佛祖那邊，之後的後事，當然就要用佛教的。

這類的思想是一層層序列的，說明前因，決定了後果。A以往生者生前的喜好，推論他生後也會喜歡那樣的方式，依照他喜歡的方式處理，才是合理的。B推論往生者已經隨著佛法的助念到達了西方極樂世界，既然已經到了那裡就應當用佛教的禮儀。這兩者都是依序列式思考，可是，卻因不同的前提產生不同的結論。如果再換個前提，因為他已經過逝，不會有知覺，不會有所謂的喜歡與不喜歡的感覺，更不會有到達什麼地方的能力，所以，使用什麼樣的儀式，他不會知道。那麼這個序列式邏輯是否比AB兩者的推論更為合理了？序列式邏輯似乎會因不同的前提，產生的不同的推論。

列舉比喻式邏輯 

C.     如果他生前做的選擇都是對的，今天就不會這樣了。

D.     舉例說明佛教比道教好。佛教的儀式莊嚴而隆重；道教是由佛教分支出去的，佛教的師父有修行，道教沒有…等。

這裡運用舉例，應證自己的觀點是正確的。他們都站在佛教是對的是好的前提下，舉出一個個的例子佛教比道教好，選擇佛教的人思想比較正確，來支持自己的思想是正確的。但另一方面，我們也可以站在道教是對的好的前提做列舉比喻式的思想邏輯。列舉比喻式的邏輯在這裡就顯得不具有說服力。

反合邏輯

E.      討論這些根本不重要，重要的應該是兒女的這份孝心。

表達應當跳出爭論佛道的圈圈，給予一個反向的思考，這樣的議題不是在於佛道的好壞，每個宗教都有各自的思想，推論及批判彼此的觀點，是不能解決問題的，所以提出了另一個思考空間，思考兒女的孝心為何，跳出佛道的迷思。

對立邏輯

    討論過程中沒有人使用這樣的邏輯，或許，在我們的思想邏輯裡，對於對立邏輯還是無法完整的體會，如果能體會及了解的話，應該會接近上帝，相信上帝，而使用基督教的方式處理後事，不會有這些無謂的爭論了吧。

    從這些思考的邏輯發現：不同的前提、不同的邏輯之間是不易進行溝通及取得平衡的，不同的議題就應當運用不同的邏輯。對於這樣一個屬於宗教層面的議題，用序列式或列舉比喻式，似乎都無法給予一個完美的解釋，爭論實在沒有什麼的意義，只像在搞宗教鬥爭。反到是反合邏輯，看似沒有正面的回答問題，卻又很精闢的給了一個答案。會議的結果，把決定權交給了兒女們，決定用佛教的儀式，非關其它，純粹是一份心意，就是把事情處理好，儀式只是幫助我們處理事情，不該淪為執著的點。在這些思想邏輯中打轉後，也發現真如老師所告訴我們的，不同的事務要使用不同的思考方式，才能真正的面對問題。

二、反合邏輯與心理輔導

在上述的主題【人類的思考模式】，其中談到了中國式佛教以禪宗為主的【反合邏輯】，從個人的修行的功夫思考，把對立的兩面同一的感受，在正與反中運用自己的思想將其合一，強調固著的想法有礙於佛法的修行，並用了「一指」的故事，解釋這樣的思考邏輯。而這樣的反合邏輯常被使用於心理輔導上。

也許，是最近接觸了些許佛教的東西，對於這樣的反合邏輯較為敏感，也常常運用了這樣的思想，發現這真的有助於心理上的平撫與輔導。

記得，父親過逝的那天，我們都很難過及不捨，當然會想著他生前的好與我們的不孝，執著於悲傷的情緒。師父就用了反面的思考，應該想想父親受病痛的折磨那麼久，如今他離開了，脫離痛苦往西方極樂世界去，我們應該替他高興，不在人世間受難，而且，做父母的人，最放不下的是兒女，我們如果哭了，他看了也會捨不得離開，我們也應該放下，讓他安心的離開。

換了這樣的角度思想，心理上也就比較豁達，不執著於不捨與悲傷，而是替他高興。雖然，我們不是虔誠的佛教徒，不知道所謂的西方極樂世界是否真的存在，不知道吃齋、念佛、折蓮花是否真的能回向給父親？但是，仔細想想這之中還真的有些心理層面的意義在。把死亡解釋為去了極樂的地方，沒有苦痛，就不會捨不得讓他走。家屬們吃齋、念佛、折蓮花，解釋為回向給往生者，不論這是否有實質意義，但就科學的角度，在這樣的過程中讓家屬轉移注意力，把悲傷化為力量，藉由這樣的模式平撫了心情。

反合邏輯，用反向的思考，將原本看不清、想不透的事情轉化，跳出框框，將自我拉開，用另一個角度及層面看事情，在心理上有了一個新的方向面對。這也是為什麼在心理輔導上常被運用的原因吧！

三、理性

在談到【心理學人論】課程中，老師談到了理性，不同的學派對於理性有不同的定義與假設。有的主張，理性是眼見為憑，但是眼見為憑，所看見的事務是可以被操弄的，看見的並非事實的真相。卡爾巴柏提出了批判性的理性主義，主張永遠要批判自己的前提是否可靠，是否不可否證，運用前提具可否證性進行思想。而在心理實相論中，理性則淪為一種工具，只有承認自己不理性才是理性，能使人理性才是理性。

個人認同只有承認自己不理性才是理性，能使人理性才是理性這個觀點。往往在爭論一個議題時，常常會聽到爭論到最後是彼此的漫罵，指責對方不理性，不合理，可是，再由第三個旁觀者來看，指責別人不理性的人也是相當的不理性。再以上述爭論佛道儀式為例，甲說：「道教是不好的，他們都是在賺錢，道士又沒有修行怎麼能比得上佛教？」乙說：「你怎麼可以說道教不好呢？那只是因為每個宗教的觀點不一樣啊？佛教才不合理，每一個往生的人不論生前做什麼，都可以往西方極樂世界，這才不合理，那犯法的人都不用受審判嗎？」乙看似很理性的分析了這樣的差異，說穿了是宗教立場不同，批判了甲的說法，但自己卻也不自覺的，不理性的批評了別人的宗教信仰。

人根本就無法完全的理性，認清事實，承認這樣的不理性，思考出如何使人理性才是理性。所以，在爭論要使用佛道的方法時，聽到他們開始不理性的互相指責，在一旁的我，知道人是無法理性的，不該指責別人的不理性，便思考要怎麼樣使他們理性的討論問題，把理性當成工具，使提出問題的目的，能以解決問題為目的。於是，笑了笑的說：「佛道的不同，本來就是宗教間的差異，我們不該爭論哪一種宗教比較好，而應該回歸正題，純粹的討論要使用哪一種儀式或由誰來決定。」將他們的爭論拉回一個較為理性的方向。由此可見，理性不是拿來審視一個人的思想，而是要使用它幫助我們尋求所有事情的真實意義。

完成了報告，還是不免要發表一下感言，嗯..知道不會加分啦！

自從期中報告「莫名奇妙」的被評為優良作業，對於期末報告就倍感壓力。因為之前從來沒有思考過，該怎麼樣做報告，只是依據要求做出報告，在期中考後，老師花兩堂課的時間，檢討報告，才知道做報告原來是一門學問。但那兩堂課的檢討，卻讓我做這份期末報告時，產生了一些瓶頸。就像本來走路是件很平常的事，從沒思考過，可是有天卻有人問：「你是怎麼走路的？」我才開始思考了手腳要怎麼運用，但這樣的思考後，卻讓我走的有點彆扭，忘了走路輕鬆自在的感覺。

雖然，還是做完了期末報告，但對這份期末報告，卻沒有什麼信心。唯一肯定的是，花了比較多精神與時間在這份報告中，希望，在彆扭之下，沒有失去原來的水準囉！

___________________________________

[上一頁] [目 錄] [下一頁]